Cuando un general predice un conflicto inevitable, corre el riesgo de invitar a ataques preventivos.
El general estadounidense de cuatro estrellas Mike Minihan, jefe del Comando de Movilidad Aérea (AMC) de la Fuerza Aérea de EE. UU., cree que EE. UU. y China entrarán en guerra para 2025.
“Espero estar equivocado. Mi instinto me dice que lucharemos en 2025”, según se informa, escribió Minihan en un memorando a sus oficiales, obtenido por los medios de comunicación. El mensaje instruye al personal de AMC a capacitarse y poner sus asuntos en orden para que estén » legalmente listos y preparados».
Esta predicción es la más directa y contundente hasta ahora de un funcionario estadounidense sobre la perspectiva de un posible conflicto entre EE. UU. y China, además de las indicaciones del presidente Joe Biden de que EE. UU. intervendría del lado de Taiwán si China invadiera. Por supuesto, Minihan no es un formulador de políticas y el memorando no es una declaración oficial de la política militar de EE. UU. hacia China. Pero no se debe subestimar la influencia de las fuerzas armadas de EE. UU. y, por extensión, del complejo militar-industrial, en la formulación de la política exterior de EE. UU. y en el estado de ánimo en Washington en general.
La realidad es, especialmente como se ve en Ucrania, que el riesgo de un conflicto entre las principales potencias es posiblemente el más alto desde el final de la Segunda Guerra Mundial o el apogeo de la Guerra Fría. Eso se debe a que EE.UU. se ve a sí mismo como una hegemonía global legítima y permanente. Sin embargo, también ve que la competencia se está poniendo al día y está lista para usar todos los medios necesarios y asumir riesgos masivos para evitar el surgimiento de poderes rivales. Como tal, EE. UU. y China corren el riesgo de caer en la llamada » trampa de Tucídides», que se describe como «una aparente tendencia a la guerra cuando una potencia emergente amenaza con desplazar a una gran potencia existente como potencia hegemónica regional o internacional».
La distribución actual del poder en el mundo se describe como “multipolaridad emergente” . Después de tres décadas de unipolaridad estadounidense, cuando Estados Unidos gobernaba sin oposición, varias potencias emergentes están cambiando el orden internacional. La multipolaridad difiere de la “bipolaridad”, donde dos poderes compiten por la hegemonía, siendo el ejemplo más conocido el de EE. UU. y la Unión Soviética durante la Guerra Fría.
Si bien la bipolaridad brinda una forma de estabilidad, ya que las capacidades militares de ambas potencias están equilibradas y los riesgos de un conflicto potencial son extremadamente altos, la historia muestra que la multipolaridad generalmente genera inestabilidad, ya que crea un entorno internacional inseguro, impredecible y competitivo. El mundo de 1914, donde un teatro de potencias europeas en competencia luchaban por el dominio internacional, finalmente estalló en la Primera Guerra Mundial. A medida que las potencias mundiales en competencia expandieron sus ambiciones imperialistas, buscaron contener a otros formando alianzas e iniciando carreras armamentistas.
¿Suena familiar? Debería. El mundo de hoy tiene algunos paralelos inquietantes. Estados Unidos, una hegemonía insegura cuyo poder relativo está disminuyendo a medida que surgen otras potencias mundiales, busca desesperadamente degradar, socavar y contener a sus rivales desencadenando carreras armamentistas y ampliando los sistemas de alianzas. El enfoque en expandir la OTAN ya ha provocado el conflicto en Ucrania, pero peor aún, la administración Biden está buscando activamente expandir ese modelo al este de Asia contra China, en forma de bloques como Quad y AUKUS.
Si bien en teoría se supone que estos sistemas de alianza establecen la disuasión y proyectan el poder estadounidense, en la práctica la historia muestra que este comportamiento solo provoca, en lugar de prevenir, el conflicto. La Guerra Fría es la única excepción en toda la historia, y el conflicto de Ucrania no ha hecho más que afirmarlo. Porque cuando un estado busca armarse con el enfoque de apuntar deliberadamente a otro, el otro responde, creando un ciclo de escalada. Por lo tanto, cada estado corre para mejorar sus capacidades con el objetivo de responder al otro, y el ciclo se vuelve auto-reforzante.
¿Cómo estallan las carreras armamentistas en guerras? La respuesta es que en un clima de creciente paranoia política, sospecha y desconfianza que acompaña a estas tensiones militares, a algunos estados les gusta preguntarse “ ¿qué pasa si me atacan primero?”. o «¿están planeando un ataque?» El peligro surge cuando un estado percibe que se enfrenta a una contención militar o a un posible ataque preventivo, su “ única opción” es atacar primero y asestar el primer golpe. Esto, nuevamente, tiene sus raíces en las lecciones de la historia de la Primera Guerra Mundial.
Una vez que Austria-Hungría (un aliado de Alemania) declaró la guerra a Serbia, Alemania creyó que la guerra con Francia (un aliado de Rusia) era inevitable. Por lo tanto, se tomó la decisión de atacar preventivamente a Francia, a través de Bélgica. ¿Por qué es esto relevante hoy? Porque, ¿qué pasa si en algún momento China decide que no tiene más remedio que atacar primero a EE. UU. o Japón, antes de que intervengan con la fuerza de las armas para proteger a Taiwán? Tenga la seguridad de que aún no hemos llegado a ese punto, y Beijing normalmente es reacio al riesgo cuando se trata de este tipo de cosas.
Los comentarios del general estadounidense son, por supuesto, demasiado dramáticos, al menos en este punto. Sin embargo, son peligrosos porque reflejan el sentimiento de que, tarde o temprano, la guerra es inevitable, y cuando se cree que la guerra es inevitable, se trata como tal, y así la guerra se convierte en una realidad. En este momento, puede parecer impensable, pero también lo fueron muchas otras guerras en el pasado. A medida que EE. UU. continúa aumentando las tensiones con Beijing, es cada vez más probable que se produzca un punto de inflexión o un error de cálculo, y ahí es donde radica el peligro.
Fuente: RT.com
Comentarios cerrados.